MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411046802 · doi:10.1016/j.envsci.2025.104119

Integration of indigenous knowledge with scientific knowledge: A systematic review

2025· review· en· W4411046802 sur OpenAlexaff
Enioluwa Jonathan Ijatuyi, Alexa Lamm, Kowiyou Yessoufou, Terence N. Suinyuy, Hosea Olayiwola Patrick

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Policy · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIndigenous Knowledge Systems and Agriculture
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraditional knowledgeKnowledge integrationSociology of scientific knowledgeKnowledge managementIndigenousComputer scienceDomain knowledgeSociologyBiologySocial scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of indigenous knowledge with scientific knowledge has emerged as a key area of interest in various disciplines, including environmental management, agriculture, healthcare, and education. Indigenous knowledge, developed over centuries by Indigenous peoples and local communities, reflects a deep-rooted understanding of local ecosystems, sustainable practices, and holistic approaches to health and development. Meanwhile, scientific knowledge, often seen as more universal and formalized, contributes empirical methodologies and technological advancements. This systematic review explores the importance, challenges, and benefits of integrating these two knowledge systems. By reviewing relevant literature, this paper identifies pathways for successful integration, highlighting case studies from environmental conservation, agriculture, and healthcare that demonstrate the complementary strengths of indigenous and scientific knowledge. The paper concludes that integrating scientific and indigenous knowledge holds great promise for addressing global challenges. Despite obstacles like power disparities and differing epistemologies, effective integration can lead to a comprehensive and lasting solution that promotes equitable collaborations, protects intellectual property, and creates culturally appropriate frameworks. Collaborative research that treats indigenous populations as equal partners ensures innovations are both scientifically and culturally valid. Successful integration therefore requires frameworks sensitive to cultural differences and the social and spiritual aspects of indigenous knowledge, supported by legal and policy measures to safeguard and benefit from indigenous knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0150,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & PolicyMême sujetIndigenous Knowledge Systems and AgricultureTravaux en français237 207