MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411046845 · doi:10.1016/j.jclinane.2025.111895

Understanding preoperative concerns and attitudes towards prehabilitation in older surgical populations: A survey study

2025· article· en· W4411046845 sur OpenAlexafffund
Melanie Li, Ellene Yan, Aparna Saripella, Yasmin Alhamdah, Majid Nabipoor, Shabbir M.H. Alibhai, Jean Wong, Frances Chung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Anesthesia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of TorontoToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareUniversity Health Network FoundationMerckResMed Foundation
Mots-clésPrehabilitationMedicineConfirmatory factor analysisCronbach's alphaPreoperative careExploratory factor analysisCognitionPhysical therapyLikert scalePsychometricsSurgeryClinical psychologyPsychologyStructural equation modelingPsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY OBJECTIVES: To identify common preoperative concerns in older surgical populations and explore their attitudes towards prehabilitation, functional, and cognitive assessments. DESIGN: Multicenter cross-sectional study. SETTING: Preoperative questionnaire examining preoperative concerns and attitudes towards prehabilitation, functional, and cognitive assessments. PATIENTS: 236 non-cardiac surgical patients ≥65 years old. MEASUREMENTS: Concerns across five domains-surgery, anesthesia, functional status, cognitive status, and financial burden-were measured on a five-point Likert scale, ranging from 'not concerned at all' to 'very concerned.' Attitudes towards prehabilitation and preoperative assessments were assessed on a five-point scale from 'strongly disagree' to 'strongly agree.' Exploratory factor analysis identified concerns, and confirmatory factor analysis validated them. Reliability was assessed with Cronbach's alpha, and model fit was evaluated using the root mean square error of approximation, comparative fit index, and related indices. RESULTS: Surgical concerns were highest (2.5 ± 1.2), particularly regarding postoperative pain, surgical failure, and complications. Concerns about anesthesia (2.0 ± 1.3) and functional status (1.9 ± 1.3) followed, with lower concerns about cognitive status (1.5 ± 1.1) and financial burden (1.4 ± 0.9). Attitudes towards prehabilitation were generally positive. Most participants were open to functional assessments and training programs, though only 37 % were willing to undergo memory assessment. Factor analysis revealed a five-factor structure of preoperative concerns: basic activities of daily living, instrumental activities of daily living, surgical/anesthesia concerns, cognitive/financial concerns, and discharge concerns. Confirmatory factor analysis supported this structure with adequate model fit. CONCLUSIONS: This study highlights common preoperative concerns among older adults, particularly regarding surgery, anesthesia, and functional status, with greater concern reported by those with functional dependence. While attitudes towards prehabilitation were generally positive, there was low willingness to undergo preoperative memory testing. Future research should refine prehabilitation programs to optimize effectiveness, accessibility, and adherence in older adults and further evaluate their impact on surgical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical AnesthesiaMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207