MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411047665 · doi:10.20944/preprints202506.0433.v1

The Great Lakes Way: A Case Study of the Use of an Ecosystem Approach to Reconnect People to Natural Resources

2025· preprint· en· W4411047665 sur OpenAlexaboutno aff
John H. Hartig, Lynn Whipple, Burke Jenkins

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmerican Environmental and Regional History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural (archaeology)Natural resourceEcosystemEnvironmental resource managementEnvironmental planningBusinessGeographyNatural resource economicsEnvironmental scienceEcologyEconomicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada and the United States have more than 40 years of experience in fostering the use of an ecosystem approach in restoring the Laurentian Great Lakes. Building on this foundation, the Community Foundation for Southeast Michigan and many partners have applied the same approach in creating The Great Lakes Way – an interconnected set of water trails and greenways stretching more than 240 km from southern Lake Huron to western Lake Erie. Major accomplishments of the first five years include: a consensus vision map, signed collaboration agreements from 45 communities and other trail stakeholders, an increase in the total number of usable and funded greenways from 167 km in 2020 (65 percent) to 199 km in 2024 (74 percent), a Memorandum of Understanding between U.S. and Canadian trail organizations to promote cross-border trail tourism once a new international bridge opens in 2025, and economic benefits estimated at $3.75-$5 billion annually. Lessons learned include: 1) bringing stakeholders together and developing a compelling vision; 2) building capacity; 3) identifying and empowering a boundary organization to bridge between distinct groups and facilitate communication and collaboration toward a common goal; 4) co-producing knowledge and co-innovating solutions; and 5) practicing adaptive management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.org→Même sujetAmerican Environmental and Regional History→Travaux en français237 207→