MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411053078 · doi:10.5014/ajot.2025.050948

Performance-Based Assessments of Functional Cognition in Adults, Part 1—Assessment Characteristics: A Systematic Review

2025· review· en· W4411053078 sur OpenAlexaboutno aff
Yejin Lee, Samantha B. Randolph, Moon Young Kim, Erin R. Foster, Jessica Kersey, Carolyn Baum, Lisa Tabor Connor

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCognitionCINAHLMEDLINETask (project management)Activities of daily livingOccupational therapyScopusSystematic reviewPsychologyConstruct (python library)Montreal Cognitive AssessmentApplied psychologyClinical psychologyComputer scienceCognitive impairmentPsychological interventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Although the construct of functional cognition is central to the practice of occupational therapy, there is no consensus regarding the core characteristics of functional cognitive assessments. Thus, it is necessary to review existing performance-based assessments of functional cognition and describe their characteristics to understand how functional cognition is measured and has been conceptualized. OBJECTIVE: To identify performance-based assessments of functional cognition in adults and describe their characteristics. DATA SOURCES: A literature search was conducted in the MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, Web of Science, and Scopus databases from inception to February 2022. STUDY SELECTION AND DATA COLLECTION: We searched for performance-based assessments that involve direct observation of the performance of everyday activities to assess integrated cognitive skills, referred to as functional cognition, in adults. We used a standardized spreadsheet to extract the characteristics of the included assessments (e.g., construct originally targeted, activities and scoring metrics used). FINDINGS: We identified 25 assessments; most were originally designed for measuring executive functioning. Common instrumental activities of daily living included were cooking and meal preparation, managing finances, using the telephone, and managing medication. Performance time (time taken to complete the task) was frequently used as a scoring metric. Most assessments incorporated observable indicators of functional cognitive abilities (e.g., the task is accurately performed, the task is completed, the task is performed in an efficient and safe way). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: The findings of this review can guide occupational therapy professionals in better understanding functional cognition by illustrating how it is conceptualized in existing assessments. Plain-Language Summary: The objective of this review was to identify and examine the characteristics of performance-based assessments that involve direct observation of the performance of everyday activities to assess integrated cognitive skills, referred to as functional cognition, in adults. We identified 25 assessments. Actual or simulated daily activities used as part of the assessments included cooking and meal preparation, managing finances, using the telephone, and managing medications. These activities are all known to be key to independent community living. Performance time and number and types of errors were frequently used as scoring metrics. Most assessments incorporated indicators of functional cognitive abilities, such as the number of completed or failed tasks or whether the tasks were efficiently performed (i.e., the use of effective strategies). These performance-based assessments provide a standardized way to measure the dynamic integration of cognitive abilities during the performance of everyday activities (i.e., functional cognition).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207