The Evolution of Research on Orbital Floor Fractures: A Bibliometric Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Orbital floor fractures present complex functional and aesthetic challenges for surgeons. A review of the most influential literature in this area can help clinicians gain a deeper understanding of current research trends and inform evidence-based treatment strategies. METHODS: The Clarivate Web of Science database was used to identify the 50 most-cited articles on orbital fractures. A bibliometric analysis was conducted to assess publication metrics, including authorship, year of publication, level of evidence classification, and country of origin, as well as to identify emerging research topics. RESULTS: The top 50 most-cited articles, published between 1957 and 2017, accumulated a total of 5618 citations. "Clinical Recommendations for Repair of Isolated Orbital Floor Fractures-An Evidence-based Analysis" by Burnstine received the highest number of citations (n = 294), followed by "Nonsurgical Management of Blow-out Fractures of Orbital Floor" (n = 211) by Putterman and colleagues, and "Intervention Within Days for Some Orbital Floor Fractures: The White-eyed Blowout" (n = 200) by Jordan and colleagues. Ellis authored the highest number of studies (n = 3), and the United States led in publication output (n = 23). CONCLUSION: Bibliometric analysis of influential research on orbital fractures helps clinicians navigate the extensive body of literature on the subject. Furthermore, understanding key research trends enables clinicians to refine their clinical practices and stay informed about evolving research trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,254 | 0,306 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».