MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411057569 · doi:10.1097/wco.0000000000001395

Novel techniques for the diagnosis of neurological infections

2025· review· en· W4411057569 sur OpenAlexaff
Ali M. Alam, Catherine Houlihan, Tehmina Bharucha

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesCancer Research UKWellcome Trust
Mots-clésMedicineMetagenomicsEncephalitisIntensive care medicineMultiplexBioinformaticsBiologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: On World Encephalitis Day 19th February 2025, Encephalitis International launched the World Health Organization technical brief on encephalitis, highlighting the growing public health challenge and need for improved diagnostics. This review summarizes the published literature over the last 18 months on novel methods of identifying the aetiology of neurological infections and existing research gaps. RECENT FINDINGS: There is an increased availability and sensitivity of multiplex polymerase chain reaction assays and untargeted metagenomic sequencing in clinical practice. This is contributing to increasing diagnostic yield in suspected neurological infections. Preliminary results suggest that novel serological methods such as phage immunoprecipitation sequencing (Phip-seq) may be useful where molecular approaches are negative. SUMMARY: Significant progress in improving diagnostics has been made in the last decade. Going forward, multicentre studies and meta-analyses are needed to achieve adequate power in ascertaining the role of novel diagnostic methods in neurological infections. Studies need to investigate the impact on patient management and cost-effectiveness. The role of other omics methods in identifying host biomarkers for utilization in diagnostic algorithms needs further work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207