MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411058017 · doi:10.2196/69115

Personalized Support in Hereditary Breast and Ovarian Cancer After Genetic Counseling by the Chatbot-Based GENIE Mobile App: Proof-of-Concept Wizard of Oz Study

2025· article· en· W4411058017 sur OpenAlexvenueno aff
Dominik Wolff, Thomas Kupka, Chiara Reichert, Nils Ammon, Steffen Oeltze‐Jafra, Beate Vajen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityChatbotSession (web analytics)WizardGenetic counselingFocus groupPsychologyMobile appsComputer scienceMedical educationMedicineWorld Wide WebHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The primary aim of genetic counseling at a human genetics center is to empower individuals at risk for hereditary diseases to make informed decisions regarding their health. In Germany, genetic counseling sessions typically last approximately 1 hour and provide highly personalized information by a specialist in human genetics. Despite this, many counselees report a need for additional support following the counseling session. Objective: This study introduces GENIE, a chatbot-based mobile app designed to assist individuals in the postcounseling phase, with a focus on hereditary breast and ovarian cancer. GENIE delivers expert-curated, personalized information tailored to the user's health and family circumstances. The content is presented through predefined dialogs between the user and the mobile assistant, aiming to extend the benefits of genetic counseling beyond the initial session. Methods: A Wizard of Oz study was conducted to evaluate a functional prototype of GENIE. A total of 6 patients with breast cancer, at least 2 years postdiagnosis, participated in the study. Participants were given access to the app for a minimum of 1 week. The evaluation was based on their interaction with GENIE, which was personalized using the details of a fictitious patient. Data collection included semistructured interviews and a 45-item questionnaire to assess usability and content quality. Results: The analysis of the interview and questionnaire data indicated high usability for GENIE, with a mean System Usability Score of 75.33 (SD 4.13). In total, 5 of the 6 participants used the app daily; 3 participants were willing to pay between US $5 and US $45 as a single purchase, while the other 3 participants agreed that the app should be free for the user and the costs should be directly covered by health insurance. Still, opinions on the app's appeal were divided. The layout was seen as moderately professional, a bit crowded, and slightly uninspiring. Nevertheless, participants highlighted the credibility and relevance of the content, noting its alignment with the fictitious patient's scenario. However, areas for improvement were identified, particularly concerning the app's design. All participants would recommend the app to other affected persons. Conclusions: The findings suggest that a mobile app like GENIE can provide valuable support to individuals in the postcounseling phase of genetic services. GENIE offers distinct advantages over large language models, as the information it provides is carefully curated by human experts, minimizing the risk of inaccuracies or hallucinations and significantly enhancing the system's credibility. This study highlights the need to involve the user group as early as possible in the development of a digital health app. Future work will focus on the implementation of a comprehensive personalization engine, redesign of the user interface, and the execution of a large-scale, 2-arm randomized intervention study to validate GENIE's effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→