Time to replace the oral glucose tolerance test for cystic fibrosis related diabetes first-step screening? Establishing glycemic tools relevant to cystic fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction As the life expectancy of people with cystic fibrosis (CF) increases, complications related to CF, such as CF-related diabetes (CFRD), are of great concern. Oral glucose tolerance test (OGTT) is the current gold standard test to screen for CFRD, which is associated with reduced lung function and body mass index (BMI). However, this is a cumbersome test with poor adherence, and emerging evidence suggests that HbA1c or serum fructosamine might be viable alternative screening tools.Research Design and Methods A multi-center study across four Canadian adult CF centers was conducted to determine the ability of HbA1c and serum fructosamine levels to predict screening OGTT results. Cross-sectional outcome data, including ppFEV1 and BMI within two months of testing, were collected.Results A total of 183 CFRD screening encounters over five years were included. HbA1c and the fructosamine-to-albumin ratio had similar predictive performances for CFRD as determined by OGTT-defined cutoffs (AUC both 0.68) and for impaired glucose tolerance (AUC 0.69 and 0.64, respectively). However, the specificity of FAR is lower, meaning fewer OGTTs can be avoided if FAR is used as a first-step screening test when screening for either CFRD and/or IGT compared to HbA1. The optimal HbA1c cut-off for CFRD screening was ≥5.5% (sensitivity, 95%; specificity, 32%). Regression analyses demonstrated a strong inverse correlation between HbA1c and ppFEV1 (p < 0.0001), while the OGTT was inversely correlated with ppFEV1 (p < 0.05), and the fructosamine-to-albumin ratio was inversely correlated with BMI (–0.9; 95% CI −1.5, −0.4; p = 0.002), but not with ppFEV1 within 2 months of testing.Conclusion HbA1c is validated as a first step in screening for CFRD, allowing one-third of the patients to avoid the OGTT. As HbA1c demonstrated a stronger correlation with ppFEV1 than the OGTT, consideration could be made to redefine CFRD based on HbA1c.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».