MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411070677 · doi:10.1186/s12877-025-06088-0

Examining the longitudinal influence of loneliness on healthcare utilization: evidence from Taiwan’s national health insurance data

2025· article· en· W4411070677 sur OpenAlexaff
Shiau‐Fang Chao, Hui‐Chuan Hsu, Bo-Yu Chen

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Taiwan University
Mots-clésLonelinessMedicineHealth careRehabilitationNational health insuranceHealth insuranceLongitudinal dataGerontologyEnvironmental healthEconomic growthPsychiatryPhysical therapyDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study combines a nationally representative sample from Taiwan with four years of National Health Insurance (NHI) data to explore the distinctive impact of emotional and social loneliness on health service utilization, including outpatient visits for mental health, general outpatient visits, emergency room (ER) visits, and hospitalization. METHODS: Data were drawn from the 2015 Taiwan Longitudinal Survey on Aging (TLSA) and merged with participants' NHI records from 2015 to 2018. The analysis used logistic regression for binary outcomes and negative binomial regression for counts. RESULTS: Results show that higher emotional loneliness in 2015 was associated with increased outpatient mental health visits over time and more general outpatient visits within the same year. Conversely, higher social loneliness in 2015 reduced the likelihood of seeking ER care in 2015. CONCLUSIONS: By merging national data and distinguishing emotional from social loneliness, this study offers insights into their differential impacts on healthcare utilization among older adults in Taiwan. It emphasizes the importance of addressing loneliness to improve physical and mental well-being and optimize the effective utilization of healthcare resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,344
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,109 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207