MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411073935 · doi:10.1080/19390211.2025.2507610

Efficacy of Probiotic Supplementation with <i>Lactiplantibacillus plantarum</i> Strains on Gastrointestinal Tract Function – A Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4411073935 sur OpenAlexaff
Ruma G. Singh, Fumiki Aoki, Maria Rodriguez-Palmero Seuma, Meritxell Aguiló, Jordi Espadaler, Huda Al‐Wahsh, David C. Crowley, Najla Guthrie, Malkanthi Evans, Marc Moulin, Erin D. Lewis

Notice bibliographique

RevueJournal of Dietary Supplements · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbioticRandomized controlled trialGastrointestinal tractMedicineGastrointestinal functionLactobacillus plantarumInternal medicineGastroenterologyPhysiologyBiologyBacteriaLactic acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gastrointestinal (GI) dysfunction in older adults may be associated with gut microbiota activity or composition changes. Lactiplantibacillus plantarum strains KABP031 and KABP032 have been shown to beneficially influence the frequency of bowel movements (BMs) and nutritional status in older adults. This study investigated the efficacy of this probiotic blend on defecation/stool consistency, GI symptoms, nutrient uptake, and mental well-being in older adults with occasional constipation. Subjects 50–85 years of age with infrequent BMs, straining during defecation and hard stool consistency, were randomized to either the Probiotic or Placebo group for 84 days. Changes in bowel function, GI symptoms, and stress were assessed by the daily bowel habits diary, Gastrointestinal Symptoms Rating Scale (GSRS) and the Perceived Stress Scale (PSS), respectively. Improvements in bowel movement frequency (p = 0.027, 95% CI: 0.22–2.39) and stool consistency (p = 0.002; 95% CI: 0.32–1.30) with the Probiotic were significantly greater compared to Placebo after 42 days. There was also significant decrease in the percentage of weekly BMs with a Bristol Stool Scale score of ≤2 with Probiotic vs. Placebo (-28.6% vs. −3.2%, p < 0.001). A significantly lower proportion of participants in the Probiotic group reported moderate stress following 84 days of supplementation compared to the Placebo group (9.4% vs. 37.9%, p = 0.013). Further, within-group significant improvements in stool consistency and BM frequency from baseline at days 42 and 84 were observed with the Probiotic (p < 0.001), but not the Placebo. The findings suggest the probiotic blend alleviated constipation symptoms and improved the mental well-being in older adults with occasional constipation.Clinical trial registry number and website NCT04147923; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04147923

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dietary SupplementsMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207