One-stage vs. two-stage bilateral total hip arthroplasty: no difference in clinical outcomes, complications and revision rates in at 5-year follow up
Notice bibliographique
Résumé
Background/objectives: Total hip arthroplasty (THA) is an effective treatment for end-stage hip disorders, improving pain, function, and quality of life. For bilateral hip disease, choosing between one-stage (simultaneous) and two-stage (staged) bilateral THA is critical. One-stage THA may reduce hospitalization but carries higher risks. This study evaluates whether one-stage bilateral THA is non-inferior to two-stage THA in safety and functional recovery. Methods: A retrospective study of patients undergoing bilateral THA between January 2010 and November 2019 compared one-stage (84 patients) and two-stage (63 patients) procedures. Surgeries used a postero-lateral approach with H-Max and DeltaTT implants. Outcomes included pain (VAS), function (Oxford Hip Score, EQ-5D, Forgotten Joint Score), and complications. Follow-ups were conducted at 1, 3, and 6 months, and at 5 years for both groups. Results: Both groups showed significant improvements in pain and function scores with no differences between them. Forgotten Joint Score was also comparable. Complications, including urinary infections and hematomas, were similar, and no revisions occurred in the one-stage group, compared to a 1.6% revision rate in the two-stage group. Hemoglobin decrease and transfusion rates were comparable. Conclusions: Both approaches resulted in improved symptoms and quality of life with similar complication rates. The one-stage group had fewer complications and no revisions, suggesting potential cost savings. These findings support the safety of one-stage bilateral THA, emphasizing the need for careful patient selection and surgical expertise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».