MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411079561 · doi:10.1016/j.tranpol.2025.06.008

Electric vehicles and sustainable development goals: A multi-level governance analysis

2025· article· en· W4411079561 sur OpenAlexaboutno aff
Niklas Tilly, Tan Yiğitcanlar, Kenan Degirmenci, Sylvia Y. He, Becky P.Y. Loo, Alexander Paz

Notice bibliographique

RevueTransport Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceSustainable developmentBusinessTransport engineeringEnvironmental economicsIndustrial organizationEngineeringEconomicsPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electric vehicle (EV) adoption is driven by government incentives and strategies aimed at achieving Sustainable Development Goals (SDGs). A coordinated, multi-level governance (MLG) approach is essential as fragmented efforts generate societal costs and undermine long-term sustainability commitments. This study analyses EV and EV supply equipment (EVSE) policies in Australia, Canada, Germany, the United Kingdom and the United States to determine how they contribute to the SDGs. Using MLG theory, it examines vertical and horizontal government integration for policy coherence for sustainable development (PCSD). A thematic analysis of 108 policies shows that most incentives support SDG 13 (climate action), SDG 3 (good health) and SDG 8 (economic growth). Policy discrepancies between national and local governments are observed for SDG 11 (sustainable cities). Governments integrate vertically through funding and horizontally through informal collaboration, increasingly engaging stakeholders in information sharing. The findings highlight the role of MLG in strengthening PCSD, as well as the contribution of transport electrification strategies to achieving the SDGs. The study provides insights for policymakers and academics and highlights the need for integrated policy design and implementation for sustainable transport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransport PolicyMême sujetElectric Vehicles and InfrastructureTravaux en français237 207