MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411080684 · doi:10.1038/s41598-025-94318-1

A multi-strategy improved crow search algorithm for multi-level thresholding image segmentation

2025· article· en· W4411080684 sur OpenAlexaff
Xiaoping Zhang, Chengliang Huang, Weixia Gui

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThresholdingComputer scienceImage segmentationImage (mathematics)Artificial intelligenceSegmentationPattern recognition (psychology)Computer visionAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The standard crow search algorithm suffers from low convergence accuracy, insufficient stability, and susceptibility to getting stuck in local optima. To tackle these formidable challenges, this paper proposes a novel multi-strategy improved crow search algorithm (MSICSA) specifically designed for multi-level image segmentation. The proposed approach incorporates three key enhancements: firstly, opposition-based learning (OBL) is utilized to improve the quality of initial solutions within MSICSA; secondly, an adaptive awareness probability mechanism is introduced to better balance the trade-off between exploration and exploitation; lastly, two differential mutation operators are developed to enhance global search capabilities, increase population diversity, and reduce the risk of converging on local optima. To validate the performance of the proposed algorithm, two sets of experiments are conducted. In the first set of experiments, CEC 2020 benchmark test functions are selected to compare the performance of MSICSA with other group intelligent optimization algorithms. In the second set of experiments, Otsu's method and fuzzy entropy are employed as objective functions for performing multilevel threshold segmentation on twelve grayscale images. The experimental results demonstrate that MSICSA outperforms seven comparison algorithms in terms of both convergence speed and segmentation quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,524
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207