MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411091355 · doi:10.1101/2025.06.02.656988

Comparison of a Computer Vision Model to a Human Observer in Detecting African Mammals in Camera Trap Images within a Safari Park

2025· preprint· en· W4411091355 sur OpenAlexfundno aff
Naomi Davies Walsh, Carl Chalmers, Paul Fergus, Steven N. Longmore, Bridget Johnson, Serge A. Wich

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChester ZooTrent UniversityNottingham Trent University
Mots-clésCamera trapObserver (physics)Trap (plumbing)Computer visionArtificial intelligenceComputer scienceComputer graphics (images)GeographyCartographyEcologyPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Remote monitoring technologies are increasingly utilized in animal research for their capacity to enhance data collection efficiency. However, they present challenges, and as such researchers have resorted to utilizing deep learning to automatically classify acquired data therefore expediting the review process. While this practice is common in field studies it has been less adopted in zoo monitoring. In this paper we deploy the YOLOv10x model to monitor four species at Knowsley Safari in the UK: African lions ( Panthera leo ), Southern white rhino ( Ceratotherium simum simum ), Grevy’s zebra ( Equus grevyi ) and Olive baboons ( Papio anubis ). Camera trap images were processed and classified using the Conservation AI desktop application. The raw images were saved to facilitate the comparative analysis of the models’ predictions against the findings of human observed images. Processing time for both methods was compared using a subset of 3015 images with Conservation AI, reducing the time required to classify the images by 82% compared to a human analyst. Confusion matrix results showed high accuracy rates for all four species (>0.90). Analysis of count data showed significant differences in three species, where the human observer recorded more observations of each than Conservation AI (lion, rhino, baboon p<0.005). However, no significant difference was seen in zebra (p>0.05). A strong positive correlation in count data between both methodologies was seen in all species; baboon (rho=0.955, p<0.005), lion (rho = 0.969, p<0.005), rhino (rho=0.887, p<0.005) and zebra (rho=0.843, p<0.005). This study highlights the potential for these technologies as a monitoring system in zoos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→