MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411091525 · doi:10.1016/j.engstruct.2025.120655

Evaluating the influence of detailing on the seismic performance of diagonally reinforced coupling beams

2025· article· en· W4411091525 sur OpenAlexafffundabout
Amirhossein Amiri, Jeremy Atkinson, Lisa Tobber

Notice bibliographique

RevueEngineering Structures · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalRead Jones Christoffersen (Canada)
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésStructural engineeringDiagonalCoupling (piping)Reinforced concreteDiagonally dominant matrixEngineeringGeologyPhysicsGeometryMathematicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diagonally reinforced coupling beams (DRCBs) play a critical role in energy dissipation and ductility in reinforced concrete core walls subjected to seismic forces. This study evaluates the cyclic response of DRCBs and examines potential limitations in US and Canadian design codes. A database of 51 experimental tests is compiled to assess the influence of embedded longitudinal bars (ELB), axial restraints (AR), and confinement details on force-deformation behavior. Results indicate that specimens with AR or ELB exhibit significant overstrength, which can be estimated using sectional analysis and incorporating the flexural contribution of longitudinal bars in calculations. DRCBs without AR or ELB had a median overstrength around 1.25; however, the presence of AR or ELB can increase shear forces by a further 30 to 40 percent. Specimens with low diagonal reinforcement also demonstrated reduced rotational capacity. Based on these findings, a new force design limit is proposed, and it is recommended that seismic codes introduce lower rotational limits for low-aspect ratio coupling beams to better reflect observed performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering StructuresMême sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207