Better Lunch Boxes: Testing the Feasibility and Acceptability of a Family-Based Pilot Intervention to Support Nutritious Home-Packed Lunches
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: The majority of Canadian children bring a home-packed lunch to school, and previous research suggests lunches are of poor nutritional quality. This pilot study aimed to test the feasibility, acceptability, and preliminary impact of an eHealth family-based intervention designed to improve the nutritional quality of home-packed lunches. Methods: In this 12-week intervention, families (n = 20 parents with children aged 4–8 years) received a toolkit which included a cookbook on tips for preparing healthy lunches and 15 tested lunch box-friendly recipes, a lunch box, text messages, and an online cooking class. Feasibility was assessed via documentation of intervention delivery and participant retention rates. Acceptability was assessed via post-intervention surveys and semi-structured interviews in a sub-sample of parents (n = 9). Preliminary impact was assessed using 3-day lunch food records. Descriptive statistics were used to assess feasibility and acceptability, and Wilcoxon signed-rank tests were used to evaluate changes in the nutritional content of packed lunches. Results: Findings indicated a high retention rate (85%), and the majority (94%) of participants reported that the intervention was helpful and that they would recommend it to another parent. Qualitative interviews suggest parents found the recipes practical and diverse, the lunch box and the cooking class helpful, and some reported increased confidence and greater awareness of the foods being packed. No changes in the nutritional content of packed lunches were observed (n = 10 children). Conclusions: In summary, a home-packed lunchbox intervention is feasible and well accepted by families, but further refinements are needed to optimize its impact before a full-scale trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».