Site-specific hydrogen isotope measurements of vanillin by 2H-qNMR and GC-IRMS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Stable isotope analyses are powerful techniques to detect counterfeiting of food products, especially in vanillin, one of the world’s most popular flavors used in food and pharmaceutical industries. Although a stable carbon isotopic ratio provides an invaluable new source of isotopic information, the analysis of the hydrogen site-specific (2H/1H) isotopic distribution in vanillin gives valuable complementary isotopic information allowing a complete isotopic fingerprint of the vanillin molecule for authentication. However, there are only a limited number of studies that compare the validity of the results obtained by IRMS and NMR. Here, we present site-specific isotope analysis (also known as position-specific isotope analysis, PSIA) of hydrogen isotopic measurements of vanillin by two independent measurement methods, 2H-qNMR and GC-IRMS, and compare the results obtained by these two methods. 2H-qNMR allows isotopic measurements of all hydrogen atoms (except for OH) of the vanillin molecule while GC-IRMS measures only the hydrogen atoms of the methoxy group (H5). 2H/1H values of the vanillin H5 from six vanillin demonstrate remarkable agreement between the two techniques with uncertainty well below 1%. Position-specific GC-IRMS on the methoxy group measurements provides three-fold smaller measurement uncertainties while requiring a considerably smaller sample size compared to 2H-qNMR. This quantitative hydrogen isotopic study extends our previous successful work comparing and validating the stable carbon isotopic of the vanillin methoxy group using 13C-qNMR and GC-IRMS. Compound-specific isotope analysis (CSIA) using GC-IRMS was also described in this work. Both qNMR and partial PSIA GC-IRMS can be considered as complementary analytical methods, and their combined use provides reliable results. Graphical Abstract
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».