MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411098218 · doi:10.5489/cuaj.9251

Podium Session 4: Oncology-Bladder, Kidney, Other

2025· article· en· W4411098218 sur OpenAlexfundvenueno aff
Editor CUAJ

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaMcGill University Health CentreMcGill UniversityDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Mots-clésSession (web analytics)MedicineUrologyInternal medicineOncologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Most guidelines recommend chemotherapy as opposed to primary retroperitoneal lymph node dissection (pRPLND) for clinical stage (CS) II testicular germ cell tumors (TGCTs) with elevated serum tumor markers (STMs) because of the risk of systemic disease.Contrary to this, we have offered primary retroperitoneal lymph node dissection (pRPLND) to select patients with CS II disease with elevated STMs, believing a substantial portion can be cured with surgery alone.Methods: A retrospective analysis using data from our prospectively maintained eCancerCare Testis database was performed.Patients who underwent primary robotic and open pRPLND between 1983 and 2022 were included.The primary endpoint was relapse-free survival (RFS).Secondary endpoints were location of relapse, cancer-specific survival (CSS), and perioperative outcomes, including operative time, length of stay (LOS), estimated blood loss (EBL), and surgical complications.RFS and CSS were calculated using the Kaplan-Meier product-limit method, and log-rank test was used to assess the impact of marker-positive vs. marker-negative status at the time of surgery.Results: We identified 208 patients who underwent pRPLND at our institution, 173 (83.2%) open and 35 (16.8%) robotic, with median followup of 4.7 years.All patients had non-seminomatous germ cell tumors (NSGCT); 46.1% were diagnosed with CS I disease with relapse as CS II and 53.9% with initial CS II.A total of 66 (31.7%) patients had elevated STMs.STM elevation was associated with a higher risk of relapse; RFS at five years was 93% (95% CI 86.5-96.5) vs. 75.9%(95% CI 62.6-85) in patients with negative vs. positive STMs (p=0.0004).CSS at five years was 100% vs. 96.1% (95% CI 85.3-99) in patients with negative vs. positive STMs (p=0.0044).Of the five cancer-specific deaths observed, two were associated with somatic transformation, two were in patients who were advised to receive upfront chemotherapy but were non-compliant, and one due to febrile illness during salvage chemotherapy.Elevation in one and/or both STMs was associated with increased relapse risk, whereas only the degree of AFP elevation was associated with worse CSS.There were no differences observed in surgical complications.Conclusions: This is the largest, single-center study of patients with marker-positive testicular cancer undergoing pRPLND.Although elevated STMs are associated with an increased risk of relapse and cancer-specific mortality when compared with patients with negative STMs, pRPLND can be curative in up to 74% of patients, and the majority of those who relapse can be effectively salvaged if compliant with care.pRPLND in patients with marker-positive status should be discussed with patients in a multidisciplinary fashion, balancing the increased risk of relapse and morbidity of salvage chemotherapy against the long-term effects of primary chemotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5690,305

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→