Notice bibliographique
Résumé
Introduction: In Ontario, Canada (population 14.7 million), robotic-assisted radical prostatectomies (RARP) are predominantly performed in larger academic centers and urban hospitals, potentially leading to disparities in access across the province.Given the concentration of RARP resources in these centers, patients from rural or marginalized communities may face increased travel burdens and reduced availability of RARP, impacting equitable access to prostate cancer surgery, despite a universal publicly insured health system.This study assessed the impact of socioeconomic marginalization on access to RARP vs. open radical prostatectomy (ORP) for localized prostate cancer in Ontario, Canada, from April 1, 2017, to March 31, 2024.Methods: This retrospective cohort study included all Ontario patients who underwent Quality Based Procedures-funded radical prostatectomy for localized prostate cancer during the study period.Patient socioeconomic status was assessed using the 2021 Ontario Marginalization Index, which includes income, education, housing, and family structure.This database is based on Canadian census dissemination areas -small geographic units averaging 400-700 people.Other equity-related outcomes included neighborhood income quintiles, rurality, and distance from home to hospital.Results: We identified 6645 RARP cases and 8428 ORP cases, with RARP representing 35.1% of cases in 2017, increasing to 56.2% by 2023.The median distance traveled to hospital was 23.1 km for RARP cases (IQR 8-58) and 11.9 km for ORP (IQR 5-30).RARP cases waited longer, on average, for surgery (mean 73 days, SD 51) compared to ORP (mean 42 days, SD 32), with only 57% of RARP cases within their wait time target as compared to 81% of ORP patients.Both RARP and ORP were similarly distributed among patients residing in urban (87%) and rural (13%) areas.A gradient was observed by material resource marginalization quintiles (Q); patients in higher-marginalization neighborhoods had reduced RARP access (27% in Q1 vs. 14% in Q5), whereas ORP showed less disparity (24% in Q1 vs. 15% in Q5).Similarly, RARP access was higher in affluent areas (30% in highest-income quintile vs. 14% in lowest), while ORP varied less by income (24% highest vs. 15% lowest).Conclusions: This study found fewer RARP procedures among patients residing in highly marginalized and low-income neighborhoods, suggesting a disparity in access to RARP, despite improving access to RARP across the province.Further research is needed to explore the intersectional factors that may contribute to this gradient and its impact on clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,448 | 0,118 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».