Dynamic behavior of the nucleus pulposus within the intervertebral disc loading: a systematic review and meta-analysis exploring the concept of dynamic disc model
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The dynamic disc model (DDM) is a theoretical framework in spine mechanics that theorizes the behavior of the nucleus pulposus within the intervertebral disc under various loads. The model predicts displacement of the nucleus pulposus away from the bending loads, for example backward displacement of the nucleus pulposus with a flexion load. These predictions are regularly used as a theoretical basis for explaining certain disc pathologies, such as disc herniation. Methods We screened seven databases (CENTRAL, Embase, MEDLINE, CINAHL, ScienceDirect, Google Scholar, and HAL) up to July 2024, identifying studies through a PRISMA-guided approach that detailed the mechanical transformation (displacement and deformation) of the nucleus pulposus under bending load on the intervertebral disc. We conducted a double-blind data extraction and quality assessment of the body of evidence. Finally, we performed a meta-analysis of proportions. Results From the 9,269 articles screened, 14 studies were included in the systematic review and meta-analysis. Magnetic Resonance Imaging (MRI) was employed in 92.8% of the studies, revealing four strategies for assessing nucleus pulposus transformation. The meta-analysis of asymptomatic subjects’ data demonstrated that the nucleus pulposus behavior aligned with dynamic disc model predictions in 85.4% (95% CI = [79.4–91.4]) across spinal regions and bending directions. However, significant heterogeneity and low study quality were noted. Only one study used discography to assess the DDM in a discogenic pain population, identifying discrepancies in nucleus pulposus transformation and contrast agent leakage. Conclusion Evidence for the dynamic disc model for intact discs is of low strength, whereas very limited evidence challenges the dynamic disc model for fissured discs. New multiparametric MRI studies may help guiding future clinical assessment protocols. Systematic Review Registration CRD42022331774.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».