MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411107662 · doi:10.1080/23328940.2025.2508534

Humans exercising in the heat: A review on sweat models and a comparison to recent experimental datasets

2025· review· en· W4411107662 sur OpenAlexaff
Robin de Korver, Boris Kingma, George Havenith, Kalev Kuklane, Glen P. Kenny, Robert D. Meade, Ajh Arjan Frijns

Notice bibliographique

RevueTemperature · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSWEATData scienceComputer scienceMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sweating is a vital thermoregulatory mechanism in humans for maintaining thermal balance during exercise and exposure to hot environments. The development of models that predict sweat rate based on body temperature has been ongoing for over half a century. Here, we compared predicted water loss rates (WLR) from these models to actual observations collected during 780 participant-exposures in three independent laboratory-based experiments. In these experiments, male participants aged 19–50 years cycled or walked at various intensities (metabolic heat productions between 200 and 970 W), in air temperatures ranging from −40°C to 50°C, relative humidities (14% to 95%), and air velocities (<0.2 to 10 m/s), while wearing different clothing ensembles (thermal insulation 0.20 to 3.75 clo). The models’ performances were evaluated by the coefficient of determination (R2) and Root Mean Square Error (RMSE). Performance varied greatly with a maximum R2 value of 0.5 and RMSE values ranging from 10.4 to 4.9 g/min. Models with a lower sweat onset core temperature setpoint performed better and most models generally underestimated the water loss at higher WLR. Optimization of the core and skin temperature setpoints suggests preferred core temperature setpoints within a narrow range (36.2°C to 36.6°C). Even with optimized inputs, R2 values were around 0.5, meaning only 50% of the variance in observed WLR was explained by the models. Better model consideration of relations between body temperature and sweat rate, and the incorporation of non-thermal exercise-induced sweat promotion, may reduce model underpredictions at higher exercise intensities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTemperatureMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207