MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411109711 · doi:10.2196/62881

Engagement With Digital Adherence Technologies as Measures of Intervention Fidelity Among Adults With Drug-Susceptible Tuberculosis and Health Care Providers: Descriptive Analysis Using Data From Cluster-Randomized Trials in Five Countries

2025· article· en· W4411109711 sur OpenAlexvenueno aff
Jason Alacapa, Amare Worku Tadesse, Natasha Deyanova, Tanyaradzwa Dube, Andrew Mganga, Rachel Powers, Job van Rest, Norma Madden, Egwuma Efo, Salome Charalambous, Kristian van Kalmthout, Degu Jerene, Katherine Fielding

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintTuberculosisDescriptive statisticsCluster (spacecraft)Environmental healthIntervention (counseling)MedicineFidelityInternet privacyComputer scienceStatisticsNursingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Digital adherence technologies (DATs) are promising tools for supporting tuberculosis (TB) treatment. DATs can serve as reminders for people with TB to take their medication and act as proxies for adherence monitoring. Strong engagement with DATs, from both the person with TB and health care provider (HCP) perspectives, is essential for ensuring intervention fidelity. The Adherence Support Coalition to End TB (ASCENT) project evaluated 2 types of DATs, pillboxes and medication labels (99DOTS), in cluster-randomized trials across 5 countries. Objective: This study aims to investigate participant and HCP engagement with DATs for TB treatment, stratified by DAT type and country. Methods: This study is a subanalysis of data generated through the ASCENT trials, which enrolled adults with drug-susceptible TB. A digital dose was defined as either a pillbox opening (for pillbox users) or a dosing confirmation SMS text message sent by the participant (for label users), both of which were recorded on the adherence platform. Descriptive analysis was used to provide an overview of dose-day outcomes. DAT engagement was assessed from both participant and HCP perspectives. To enhance participant engagement, we summarized the frequency of digital engagement overall and by treatment phase, as well as the frequency of consecutive days without engagement. For HCP engagement, we summarized the frequency of doses added manually, the number of days between the actual dose day and when a manual dose was added, and instances of consecutive manual dosing lasting more than 3 and more than 7 days, where doses were added more than 1 week after the dose day. Results: Of the 9511 participants included, 6719 (70.64%) were using the pillbox, 3544 (37.26%) were female, and the median age was 40 years. Across DAT types, there were 1,384,879 dose days, with 973,876 (70.32%) contributed by pillbox users. Of all dose days, 1,165,195 (84.14%) were recorded as digital, 156,664 (11.31%) as manual, 59,045 (4.26%) had no information, and 3975 (0.29%) were confirmed as missed. Digital dosing decreased slightly from the intensive to the continuation phase. The percentage of digital dose days was higher among pillbox users (851,496/973,876, 87.43%) compared with label users (313,699/411,003, 76.33%). Among label users, manual dosing was most common in the Philippines (37,919/171,786, 22.07%) and least common in Tanzania (11,108/76,231, 14.57%). Among pillbox users, manual dosing was most common in the Philippines (24,015/208,130, 11.54%) and Ukraine (13,209/111,901, 11.80%). Overall, 512 out of 2792 (18.34%) label users and 588 out of 6719 (8.75%) pillbox users experienced a run of more than 7 consecutive nondigital dose days that were resolved more than 1 week after the dose day. The highest occurrence was observed in the Philippines (368/1142, 32.22%, for label users and 224/1351, 16.58%, for pillbox users). Conclusions: There was considerable variation in DAT engagement across countries and DAT types, reflecting differences in how the intervention was implemented. Further refinement of the intervention and improvements in its delivery may be necessary to enhance outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,145
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,187
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1450,187
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,010
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetTuberculosis Research and Epidemiology→Travaux en français237 207→