Clarithromycin Versus Azithromycin for Community‐Acquired Pneumonia and the Risk of Major Adverse Cardiovascular Events: A Multicentre Cohort Study Using Data From Canada and Denmark
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Studies suggest that clarithromycin is associated with an increased risk of major adverse cardiovascular events (MACE) among adults with coronary artery disease. However, data comparing clarithromycin to other macrolides, such as azithromycin, in a broader population are lacking. METHODS: A multicenter study was conducted in 33 hospitals in Ontario, Canada, and Copenhagen, Denmark, using the Target Trial framework. Adults hospitalized with community-acquired pneumonia (CAP) who received either clarithromycin or azithromycin were included. The primary outcome was MACE, defined as the one-year risk of nonfatal myocardial infarction, nonfatal stroke, or all-cause mortality. Propensity score matching and Cox proportional hazards models were used for analysis. RESULTS: In Ontario, we identified 23 081 patients with CAP, and 11 164 received oral macrolides. After propensity score matching, the primary outcome occurred in 7.8% of clarithromycin patients and 9.1% of azithromycin patients (HR 0.85, 95% CI 0.60-1.21). In Copenhagen, there were 11 280 patients with CAP and 3924 received oral macrolides. After propensity score matching, 19% of clarithromycin patients and 12% of azithromycin patients experienced the primary outcome for oral macrolides (HR 1.7, 95% CI 1.2-2.4, p = 0.002). Meta-analysis of the point estimate from each country provided an overall HR of 1.21 (95% CI 0.61-2.39). For intravenous macrolides in Copenhagen, the HR was 1.15 (95% CI 1.0-1.3, p = 0.007) for clarithromycin compared to azithromycin. CONCLUSION: This study did not consistently observe an increased risk of cardiovascular events with clarithromycin among adults hospitalized with CAP. However, the observational nature of the study may introduce selection bias and unmeasured confounding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».