Prioritising tool(s) for measuring chronic pain-related outcomes as part of the pharmacotherapy service in Scotland: a patient consensus study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacist-led pharmacotherapy services in Scotland play a crucial role in managing people's chronic pain. Exploring patient preferences regarding pain-specific and quality of life assessment tools is essential for delivering patient-centred care. However, the current evidence base remains limited. OBJECTIVES: To obtain patient consensus on their preferred tools appropriate for measuring chronic pain outcomes as part of the pharmacist-led pharmacotherapy service in Scotland; and to obtain patient perspectives on the interpretability, comprehensibility and accessibility of tool(s). METHODS: A predominantly convenience sampling strategy recruited patients with experience of chronic pain in Scotland. An online modified nominal group technique (NGT) was conducted. This involved reviewing five outcomes tools, round robin feedback, discussions, ranking, and a final consensus exercise. Ranking results were used to identify the most preferable tool for use in practice. Discussions throughout the NGT were thematically analysed to explore the comprehensibility, interpretability, and accessibility of the tools. RESULT: Seven patients participated, from 6 of 14 Scottish health boards. Consensus identified the Brief Pain Inventory as the most preferable tool, with the EQ-5D-5L and Short-Form McGill Pain Questionnaire ranked joint second. Thematic analysis highlighted key areas for consideration related to tool comprehensibility and fundamental concepts surrounding the definition of pain and the subjectivity of the language used in tools. General comments included the importance of digital accessibility, and preferences around pain-specific vs HRQoL tools. CONCLUSIONS: The findings will facilitate decision making regarding the delivery of pharmacotherapy chronic pain services in Scotland. There is a preference for a disease-specific tool, however a combination of the BPI and the more general EQ-5D-5L could be used to capture more insight into the impact of the service on patients. Future work should test these tools in diverse populations and explore the use of the EQ-5D-5L with condition-specific tools for patients with various chronic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,169 | 0,233 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».