MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411127634 · doi:10.1186/s12913-025-12874-8

Assessment of water, sanitation and hygiene services within nineteen Rohingya camps in Cox’s Bazar, Bangladesh in 2022

2025· article· en· W4411127634 sur OpenAlexaff
Saira Butt, Md. Fazlul Karim Chowdhury, Sohana Sadique, Abdullah-Al- Faisal, Aleksander Gorski, Biserka Pop-Stefanija, David Beversluis, Jackson Mojong Lochokon, Kalyan Velivela, Kennedy Uadiale, Md Mahbubur Rahman, Tilahun Worku, Thok Johnson Gony Billiew, Patrick Keating

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Geopolitics and Ethnography
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanitationHygieneMedicineLot quality assurance samplingEnvironmental healthPublic healthWater supplyPopulationSocioeconomicsNursingCluster samplingEnvironmental scienceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Since August 2017, approximately 960,000 Rohingya refugees have settled in Cox's Bazar, Bangladesh. Water, sanitation, and hygiene (WASH) infrastructure and programs were implemented across the camps to address the needs of the population and reduce the burden of linked infectious diseases. However, monitoring and maintenance of this infrastructure has been inconsistent. This study aimed to assess progress in WASH in the camps of Cox's Bazar since the early emergency phase in 2018, and to update the priorities for intervention. METHODS: From January to March 2022, a lot quality assurance sampling (LQAS) survey was conducted across 19 camps. Nineteen households were randomly selected per camp. Data on access to and quality of WASH services, household practices, and health outcomes including skin infections among children under five years of age were collected. Crude and weighted averages with 95% confidence intervals were calculated for each indicator and compared with targets pre-defined based on Sphere guidelines and Médecins Sans Frontières WASH experts. Chi-squared tests were used to compare the results to a 2018 LQAS survey. RESULTS: More than half of the indicators (59%; 16/27) did not meet the pre-determined targets. Performance was adequate on three of five water quality and supply indicators, with less than half of households (44%, 95% CI: 39-49%) reporting that water was continuously available in the past week. Regarding water storage, performance on three indicators was considered adequate, as the proportion of households that keep water for less than one day was 27% (95% CI: 23-32%). Of six hygiene indicators, adequate performance was identified for only one. Performance on the sanitation indicators was inadequate, with 11% (95% CI: 8-15%) of households using an improved sanitation facility. In solid waste management, two of four indicators suggested adequate performance, and for health outcomes, the proportion of children who hadn't shown any skin infection was inadequate at 69% (95% CI: 64-73%). CONCLUSIONS: Improvements in the WASH situation in Cox's Bazar have been observed in 2022 compared to 2018. However, significant gaps remain in water supply, sanitation facilities, and hygiene services. LQAS can be an effective monitoring tool to support long-term multisectoral interventions in protracted emergencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetAsian Geopolitics and EthnographyTravaux en français237 207