MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411129603 · doi:10.1111/cch.70110

Services Delivered by Specialized Professionals in Childcare Settings in Québec, Canada: Strengths and Limitations of Current Service Delivery Models

2025· article· en· W4411129603 sur OpenAlexafffundabout
Gabrielle Pratte, Mélanie Couture, Chantal Camden, Julie Poissant, Audrée Jeanne Beaudoin

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité du Québec à MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésService delivery frameworkService (business)Current (fluid)Service modelPsychologyNursingGerontologyMedicineBusinessEngineeringMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Specialized professionals, including healthcare professionals and early childhood special educators (ECSEs), wish to offer more in-context interventions in childcare settings. Limited information is available about how these services are and should be organized. The aim of this study was to describe the different service delivery models currently used in a context of publicly funded healthcare and childcare systems (Québec, Canada) and to identify the strengths and limitations of these models. METHODS: An interpretative descriptive research approach was used. Qualitative data from an online survey (n = 344) and semi-structured interviews (n = 18) were used. Questions focused on the description of services (e.g., type of specialized professionals involved, children served, funding) and strengths and limitations of those services. Data were coded using thematic analysis. RESULTS: Data were classified into 10 service delivery models and are presented using a four-quadrant paradigm based on the source of funding (either internal [childcare-led] or external to childcare) and the focus of service (either child-centred or childcare-centred). Services funded by childcare providers (Quadrants 1 and 3) offered flexibility in addressing priority needs identified by childcare providers and facilitated collaboration with early childhood educators. Childcare-centred models (Quadrants 3 and 4) addressed the needs of children not receiving individual healthcare services. Healthcare-funded services (Quadrants 2 and 4) provided free services for childcare providers. CONCLUSIONS: Each service delivery model had its own strengths and limitations. To enhance support for childcare providers and the children they serve, stakeholders should consider using a variety of service delivery models covering all four quadrants. Three key actions should be considered to improve current services: (1) incorporate more childcare-centred services to reduce the number of underserved children; (2) offer more childcare-led services to align with priority needs identified by childcare providers; and (3) improve intersectoral collaboration by developing cross-institutional policies. KEY MESSAGES: A variety of service delivery models is needed to enhance support for childcare providers and the children they serve. Childcare-centred service delivery models could serve a greater number of children, particularly those underserved by child-centred service delivery models. Childcare-led service delivery models are needed to align services with the needs and priorities identified by childcare providers. Healthcare and childcare systems would benefit from formalized cross-institutional policies to facilitate intersectoral collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207