Associations Between Trust in Healthcare Professionals and Perceptions of Modifiability of Dementia and Stroke Risks Through Maintaining or Changing Lifestyle Habits
Notice bibliographique
Résumé
PurposeTo investigate the trust levels in health information sources from a United States (U.S.) sample, and to examine the relationships between trust in healthcare professionals (HCPs) and perceptions of modifiability of dementia and stroke risks through maintaining or changing lifestyle habits.DesignCross-sectional.SettingA survey distributed via the vendor platform Prolific to a sample of the U.S. population.ParticipantsData included on U.S. adults (n = 1478) in 2023.MeasuresOutcome variables were perceiving that dementia and stroke risk can be modified through maintaining or changing lifestyle habits. Independent variables were trust levels in HCPs.AnalysisDescriptive analysis was performed to assess levels of trust in information sources. Subsequently, we performed multivariable regression analyses between trust in HCPs and perceptions of risk modifiability in dementia and stroke. A hierarchal cluster analysis was conducted to characterize trust patterns in this cohort.ResultsParticipants with high trust in HCPs compared to those with low trust in HCPs were more likely to perceive that maintaining (adjusted odds ratio [aOR] = 1.57, 95% confidence interval [CI]:1.15-2.12) and changing lifestyle habits (aOR = 1.72, 95% CI: 1.26-2.33) could reduce risk of dementia. Similar associations were found for perceptions of stroke risk reduction through maintaining (aOR = 1.49, 95% CI: 1.07-2.04) and changing (aOR = 2.68, 95% CI: 1.72-4.12) lifestyle habits. Cluster analyses identified three trust patterns amongst the participants: (i) a generally trusting cluster, (ii) a trusting of "official" health sources only cluster, and (iii) a generally not trusting cluster.ConclusionThis study found statistically significant associations between trusting HCPs and the perceptions that maintaining or changing lifestyle habits can modify risks of dementia and stroke, highlighting the importance of trust when developing preventive strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».