MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411132578 · doi:10.5430/wjel.v15n6p311

Acquisition of Vocabulary Among Arab ESL Learners: An Empirical Analysis of Affective Factors

2025· article· en· W4411132578 sur OpenAlexvenueno aff
Jamilah Maflah Alharbi

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArabic Language Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMajmaah University
Mots-clésVocabularyComputer sciencePsychologyMathematics educationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the multifaceted impact of affective factors on English vocabulary acquisition among Arab learners of English as a Second Language (ESL). A quantitative, cross-sectional research design was employed, involving 165 Arab ESL learners enrolled at a language center in Kuala Lumpur. Data were collected using a systematic questionnaire and vocabulary tests and analyzed through Structural Equation Modeling (SEM) with Smart PLS software (Version 4.0). The methodology validated constructs and tested hypothesized relationships. Results demonstrated that intrinsic motivation, self-confidence, and attitudes significantly enhance vocabulary size and depth, while anxiety had a negligible negative effect. Attitudes toward the target language showed the strongest influence, followed by intrinsic motivation and self-confidence. Together, these affective factors explained a significant variance in vocabulary acquisition. This study highlights the importance of creating supportive, culturally relevant learning environments tailored to Arab learners. By addressing affective dimensions, educators and policymakers can foster more effective vocabulary acquisition strategies. These findings contribute to theoretical advancements in second language acquisition (SLA) and offer practical insights for ESL pedagogy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetArabic Language Education StudiesTravaux en français237 207