MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411133155 · doi:10.1007/s10741-025-10529-8

Subcutaneous sensors for monitoring congestion and to reduce heart failure hospitalizations—a viable middle ground between deep implantable intravascular monitoring devices and wearable technologies?

2025· review· en· W4411133155 sur OpenAlexaff
Friedrich Wetterling, Bartlomiej Fryc, Ilaria Facchi, Toshimasa Okabe, E. Kevin Heist, Marat Fudim

Notice bibliographique

RevueHeart Failure Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWearable computerHeart failureIntensive care medicineWearable technologyMedical emergencyCardiologyEmbedded systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Congestive heart failure (CHF) remains a leading cause of hospitalization and mortality worldwide. Continuous monitoring is crucial for early detection of decompensation, potentially reducing hospital admissions and improving outcomes. Cardiac implantable electronic devices (CIEDs) have been established as useful therapeutic interventions that also support continuous monitoring in order to detect early signs of decompensation. However, prior to CIED implantation, effective continuous monitoring solutions are lacking. They exist at two extremes: deep implantable intravascular solutions such as pulmonary artery pressure sensors, which are effective but costly and complex, and wearables, which are inexpensive but lack evidence of their effectiveness and depend on ongoing active patient adherence. Subcutaneous sensors may represent a promising intermediate solution-offering continuous monitoring with lower invasiveness and cost, while maintaining higher adherence compared to wearables. This review explores the role of subcutaneous sensors in CHF management, comparing existing daily trend data to deep implantable sensors measuring direct filling pressure and CIEDs for multi-parametric risk scoring. We discuss their feasibility, limitations, and future integration into routine clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeart Failure ReviewsMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207