Comparison of whole blood on filter strips with serum for avian influenza virus antibody detection in wild birds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Serological surveillance enhances our understanding of influenza A virus (IAV) exposure and dynamics in wild bird populations. Traditional serum-based testing, while effective, poses logistical challenges for large-scale surveillance, particularly in remote regions, for small-bodied species or in scenarios such as hunter-harvested samples where serum collection can be impractical. This study evaluates the use of whole blood collected on high-quality cellulose filter strips as an alternative to serum for detecting antibodies against IAV nucleoprotein (NP) and hemagglutinin (HA) H5 and H7 targets. We tested paired serum and whole blood on filter strips collected from wild birds using the commercially available IDEXX AI MultiS Screen Ab test and in-house competitive enzyme-linked immunosorbent assays (ELISAs) developed at the National Centre for Foreign Animal Disease (NCFAD) of the Canadian Food Inspection Agency. Strong correlations (ρ = 0.77) were observed between serum and whole blood on filter strips for NP detection with the IDEXX ELISA, while moderate correlations were noted for NCFAD’s NP (ρ = 0.58) and H5 (ρ = 0.65) assays. Correlation between serum and whole blood on filter strips for NCFAD’s H7 assay was poor, although interpretation is limited due to the small sample size of H7 positives. Threshold optimization using the Youden index improved diagnostic performance, with optimized cutoffs identified for NP (sample-to-negative < 0.7708 for IDEXX and percentage inhibition [PI] > 39.56 for NCFAD) and H5 (PI > 20.37). Storage conditions impacted performance, with frozen whole blood on filter strips achieving higher sensitivity compared to those stored at room temperature. These findings support the use of filter strips to collect whole blood as an informative alternative for IAV serological surveillance in wild birds when serum is unavailable, provided optimal storage conditions and threshold adjustments are implemented, although serum remains the superior sample type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».