MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411135866 · doi:10.1016/j.euf.2025.05.024

A Systematic Review and Meta-analysis on Perioperative Stenting/Dwell Time and Postoperative Outcomes in Patients Undergoing Radical Cystectomy and Urinary Diversion for Bladder Cancer

2025· review· en· W4411135866 sur OpenAlexaff
Mithun Kailavasan, Alberto Martini, Max Bruins, Albert Carrión, Richard Cathomas, Éva Compérat, Jason A. Efstathiou, Rainer Fietkau, Laura S. Mertens, Richard P. Meijer, P. Mariappan, Matthew I. Milowsky, Y. Neuzillet, Valeria Panebianco, Michael Rink, George N. Thalmann, Sæbjørn Sæbjørnsen, Toine van der Heijden

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology Focus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensVictoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyUrinary diversionPerioperativeBladder cancerMeta-analysisSurgeryCochrane LibrarySystematic reviewStentAnastomosisMEDLINERandomized controlled trialCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Ureteral stents are used to protect the ureteroenteric anastomosis during radical cystectomy and urinary diversion (RCUD); however, complications can occur from its use. The objective of this study was to perform a systematic review of perioperative stenting strategies and postoperative outcomes in patients undergoing RCUD for bladder cancer. METHODS: This review was published via PROSPERO (CRD42024558468) and conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines. Medline, Medline In-Process, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched. Prospective comparative (randomised and nonrandomised) studies published until June 2024 were included. All outcomes were included in the analysis. Risk of bias assessments were undertaken. KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: The search yielded 1516 abstracts. Six prospective comparative studies (740 patients) were included. Although there was some evidence of reduced postoperative complications (urinary leak, ureteroileal stricture, postoperative obstruction, length of stay, and readmission within 30 d) with the omission of stents during RCUD, this did not reach statistical significance (n = 3). No differences in postoperative complications were identified between internal and external stenting (n = 2). Early stent removal (5 d) was associated with reduced urinary tract infections and hospital readmission (n = 1). There was a high/serious risk of bias with all studies. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: The role of perioperative stenting during RCUD in preventing ureteroenteric complications remains equivocal and does not favour one approach over another. Until further results from on-going randomised controlled trials become available, urologists should carefully consider the indications to place a ureteric stent and its retention time after RCUD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,645
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Urology FocusMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207