MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411136122 · doi:10.1080/13501763.2026.2655936

Democratic Frontsliding in the European Union: The Problem of Autocratic Enclaves and the Case for Restorative Disobedience

2025· preprint· en· W4411136122 sur OpenAlexaff
Christophe Hillion, Tommaso Pavone, Antoinette Scherz

Notice bibliographique

RevueJournal of European Public Policy · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésAutocracyDemocracyEuropean unionPolitical scienceCivil disobedienceRestorative justicePolitical economyLawSociologyEconomicsInternational tradePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After countless warnings of a democratic recession, there are glimmers of democratic renewal, especially in the European Union. As an illiberal government in Poland was voted out of office, policymakers began debating how to restore liberal democracy and what role the EU should play. We answer by theorizing “democratic frontsliding” – the piecemeal restoration of liberal democratic institutions and practices after a period of democratic erosion – and explain how obstructions to frontsliding can be overcome, leveraging Poland as a case study. Frontsliding confronts the problem of “autocratic enclaves:” illiberal elites who survive a democratizing election and wield their institutional powers to obstruct democratization. To dismantle autocratic enclaves, we argue that a government may need transgressive acts of defiance and conscientious rule-breaking, which we call “restorative disobedience.” We develop normative criteria for restorative disobedience to prevent its abuse and explain how the EU can mandate, incentivize, and support restorative disobedience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,047
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of European Public PolicyMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207