Response of perforated steel plates to different reversed cyclic loading protocols
Notice bibliographique
Résumé
In this study, the impact of loading protocol on the cyclic performance of perforated steel plates used as seismic fuses in timber connections was evaluated. Designed to localize damage, protect timber members, and enhance ductility through energy dissipation, these plates exhibit a large reduction in deformation capacity under cyclic loading compared to monotonic loading, underscoring the importance of incorporating loading protocols into the design process. To address this need, a total of 28 full-size perforated plate fuses were tested under three cyclic loading protocols: i) ASTM E2126 Method B; ii) ASTM E2126 Method C; and iii) FEMA 461. The results demonstrated the dependency of fuse performance on the chosen loading protocol. Loaded under Method B, the connections achieved the highest ultimate deformation and energy dissipation, connections loaded under FEMA 461 exhibited the lowest values, and connections tested using Method C yielded intermediate results. For instance, the elliptical perforation reached 30 %, 22 %, and 18 % of the target deformation under Method B, Method C, and FEMA 461, respectively. The experimental findings were supported through numerical analysis. Consequently, the authors recommend adopting Method C for future yielding fuse tests, as it provides a balanced response in terms of ultimate deformation and cumulative energy dissipation. Furthermore, the reference deformation for Method C can be tailored based on the damage observed under monotonic loading conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».