MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411141142 · doi:10.1200/oa-24-00099

Access to Cancer Treatment Clinical Trials for Racialized Adults and Older Adults: An Equity-Focused Rapid Scoping Review

2025· article· en· W4411141142 sur OpenAlexaff
Vivian Li, Shabbir M.H. Alibhai, Kristen R. Haase, Schroder Sattar, Lorelei Newton, Brenda Santos, Juan Li, Saul Cobbing, Nai‐Wen Ku, Sara Durbano, Caroline Mariano, Ivan Steenstra, Jihad Abou Ali Waked, David E. Dawe, Anthony Carrozzi, Tina Hsu, Patricia Lumanto, Jennifer Bell, Rouhi Fazelzad, Jacqueline L. Bender, Sabrina T. Wong, Aïsha Lofters, Jackie Manthorne, Martine Puts

Notice bibliographique

RevueJCO oncology advances. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensWomen's College HospitalInstitute of Health Services and Policy ResearchCanadian Cancer SocietyUniversity of OttawaResearch Institute in Oncology and HematologyUniversity Health NetworkOttawa HospitalCancerCare ManitobaUniversity of ReginaUniversity of VictoriaUniversity of SaskatchewanPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)GerontologyHealth equityClinical trialMedicinePsychologyPolitical scienceInternal medicinePathologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE The intersection of race and older age exacerbates health disparities within marginalized communities. However, mitigating these disparities starts from ensuring enrollment of these racialized older adults into clinical trials. Therefore, this scoping review identified barriers, facilitators, and solutions to enhancing access to clinical trials among racialized adults with cancer. METHODS This scoping review was conducted based on the Arksey and O'Malley framework and the work of Levac et al. The databases searched included Medline ALL, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase, CINAHL, Scopus, and Global Index Medicus. Articles from inception to December 12, 2023, were collected. Abstract and full-text screening was conducted by pairs of reviewers. Data abstraction was performed by one reviewer, with verification by a second reviewer. Included articles involved adults 18 years and older who identified as racialized persons with cancer or clinicians caring for racialized adults with cancer. RESULTS Ultimately, 80 papers reporting on 76 studies were included. The most common barrier reported by patients was limited awareness of trials, whereas clinicians reported insufficient awareness of available clinical trials as the most common barrier. Establishing trusting relationships with clinicians was the most common patient-described facilitator. Similarly, clinicians reported pre-existing trusting relationships with patients as the most common facilitator. Intervention studies used educational materials offered in non-English languages and trial materials featuring racialized patients. While these interventions improved patients' willingness to participate, most did not report statistical inference results. CONCLUSION Although many barriers exist to racialized older adults' access to cancer clinical trials, future intervention studies should prioritize assessing their enrollment rates to improve the health equity of racialized older adults through a more representative evidence base.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,278
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,278
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0300,025
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,743
Tête enseignante GPT0,765
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO oncology advances.Même sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207