MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411149809 · doi:10.1097/ceh.0000000000000611

Sex, Race, and Ethnicity in Academic Dermatology in the United States: A Longitudinal Analysis

2025· article· en· W4411149809 sur OpenAlexaff
Xi Yao Gui, Rokhshid Aflaki, Bianca Te, Jeffrey Ding, Marissa Joseph, Faisal Khosa

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaVancouver General HospitalWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupDemographyDemographicsMedicineRace (biology)Test (biology)White (mutation)GerontologyFamily medicineGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Sex and racial/ethnic disparities in academic medicine are an intractable and inordinate reality. The purpose of our study was to analyze the 56-year trends in sex and racial/ethnic demographics in academic dermatology in the United States. METHODS: Data from the Association of American Medical Colleges Faculty Roster between 1966 and 2021 were analyzed to trend the representation of sex and race/ethnicity by academic ranks, leadership positions, and tenure statuses using linear regression. In addition, differences in representation using 56-year means were assessed using the Mann-Whitney test for sex and Kruskal-Wallis test followed by the Dunn multiple comparisons test for race/ethnicity. RESULTS: In 2021, academic dermatologists were 66.71% (1072/1607) White, 20.97% (337/1607) Asian, 2.86% (46/1607) Black, and 2.49% (40/1607) Hispanic. From 1966 to 2021, the total number of academic dermatologists increased from 107 to 1607 [mean +26.92 (95% CI 25.15-28.70) per year, P < .001]. Specifically, annual proportional increases for groups were women +0.93 (0.90-0.96)% ( P < .001); Asians +0.38 (0.34-0.42)% ( P < .001); Blacks +0.01 (0.01-0.02)% ( P < .001); and Hispanics +0.01 (0-0.02)% ( P = .001). DISCUSSION: Despite these increasing trends, in 2021, the most recent year for which data were provided, there remained a far greater proportion of male and/or White physicians in senior academic ranks (65.35% male and 75.85% White professors), leadership positions (79.52% male and 66.27% White chairpersons), and tenure (67.17% male and 77.78% White). Although there have been efforts to improve diversity and inclusion in academic dermatology over the 56-year study period, sex and racial/ethnic disparities persist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207