MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411152170 · doi:10.1002/ijgo.70242

Association between intrapartum fetal pulse oximetry and adverse perinatal and long‐term outcomes: A systematic review and meta‐analysis

2025· review· en· W4411152170 sur OpenAlexaboutno aff
Jill Mitchell, S. Walsh, Laura O'Byrne, Virginia Conrick, Ray Burke, Ali S. Khashan, John R. Higgins, Richard A. Greene, Gillian M. Maher, Fergus P. McCarthy

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and fetal brain pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsOdds ratioConfidence intervalMeta-analysisApgar scoreFetusUmbilical arteryCardiotocographyCochrane LibraryPulse oximetryPregnancyInternal medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Fetal pulse oximetry may improve intrapartum fetal evaluation by providing a non‐invasive measurement of fetal oxygen saturation (FSpo2). Objectives To assess the association between abnormal intrapartum FSpo2 and perinatal and long‐term neurodevelopmental outcomes, and to evaluate if the addition of the measurement of FSpo2 to established forms of fetal monitoring, such as fetal heart rate monitoring, affects birth, perinatal, and long‐term neurodevelopmental outcomes. Search Strategy We conducted a comprehensive search of PubMed, EMBASE, CINAHL, The Cochrane Library, Web of Science, ClinicalTrials.gov , and WHO ICTRP from database inception through February 2024, with no restrictions on date, geographic region, country income level, or language. Selection Criteria Studies involving women in labor with a cephalic baby were included. Two interventions were reviewed: (1) low FSpo2 (<30%), and (2) the use of fetal pulse oximetry during labor. Data Collection and Analysis Independent reviewers screened studies, extracted data, and assessed quality using the Risk of Bias tool and the Newcastle‐Ottawa Scale. The approach evaluated evidence certainty. A random‐effects meta‐analysis followed PRISMA and MOOSE guidelines. Main Results Forty‐seven studies with 13 071 mother‐infant pairs were included. FSpo2 <30% was associated with umbilical artery pH <7.15 (odds ratio [OR] 7.86, 95% confidence interval [CI] 3.29–18.75, I2 = 71%, P < 0.001), 5‐min Apgar score less than 7 (OR 16.63, 95% CI 5.64–49.01, I2 = 30%, P < 0.001) and NICU admission (OR 5.89, 95% CI 1.73–20.01, I2 = 0%, P < 0.005). FSpo2 monitoring combined with fetal heart rate monitoring was associated with lower odds of cesarean section for non‐reassuring fetal status (OR 0.59, 95% CI 0.40–0.86, I2 = 71%, P = 0.006) without impacting 5‐min Apgar scores <7 (OR 0.66, 95% CI 0.37–1.17, I2 = 0%, P = 0.160) or neonatal intensive care unit admissions (OR 0.98, 95% CI 0.82–1.18, I2 = 0%, P = 0.840). Conclusion FSpo2 monitoring combined with fetal heart rate monitoring may reduce unnecessary cesarean sections for suspected fetal distress without affecting short‐term neonatal outcomes. The association between FSpo2 <30% and adverse perinatal outcomes supports its potential as a valuable adjunct in intrapartum monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,032
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetNeonatal and fetal brain pathologyTravaux en français237 207