MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411152569 · doi:10.5539/jel.v14n6p21

Revisiting the Visual Syllabus: Utility, Impact, and Teacher Impressions in University English as a Foreign Language

2025· article· en· W4411152569 sur OpenAlexvenueno aff
William F. Priest, Howard H. Hernandez, Randy Y. Gedarro

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyllabusPsychologyForeign languageMathematics educationLinguisticsLanguage assessmentEnglish as a foreign languagePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study follows a study that researchers conducted at the beginning of the fall 2024 semester to investigate the first-day impacts of using an updated, visually stimulating syllabus on conveying essential course information and on initial perceptions of teachers. Findings indicated that students perceived the syllabus as easier to understand than standard text-only syllabi and that it positively impacted their impressions of teachers. In the current study we evaluate how students used the syllabus, what impact it might have had on grades and attendance, and how it affected teacher impressions over the semester. We used a mixed-methods approach to gather quantitative and qualitative data from 213 university-level English as a Foreign Language (EFL) students at two universities in Japan. After students completed an end-of-semester survey about their use of the visual syllabus, we analyzed their responses for themes. In addition, we compared final grade and attendance data between two experimental groups and four control groups to determine what impact we could deduce from that data. Findings indicate that, despite an inconsistent impact on their attendance and grades, students retained positive impressions of their instructors and found the syllabus useful. These results suggest that the visual syllabus had a positive long-term effect on students and their perceptions of their performance and teachers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and Learning→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→