Infinitival and Gerund-Participial Catenative Complement Constructions in English World-Wide
Notice bibliographique
Résumé
Previous research on non-finite catenative complementation (for example, start Ving/to V; force NP into Ving/to V) has largely been restricted to BrE and/or AmE. The present study seeks to expand the regional coverage of such research by analysing a set of catenative constructions in two large web-derived corpora, GloWbE and NOW, both of which comprise 20 subcorpora representing different national varieties of English. The implications of the findings for such diachronically relevant phenomena as colloquialisation and grammaticalisation are considered. For example, the dominance of bare infinitivals over to infinitivals with catenative help is suggestive of auxiliarisation, an interpretation supported by the semantically bleached sense of generalised causation associated with help, and historical evidence of support for the bare-infinitival variant in colloquial registers. Notable findings include American English epicentrality—and possibly hypercentrality—in many of the results, with Canadian English and Philippine English in particular sharing the American aversion to from-less “prevent NP Ving” and “help to V”; the occasional conservative tendency of the Outer Circle varieties to resist diachronic trends associated with the reference varieties (such as the rise of “fear Ving” at the expense of “fear to V”); and high scores for the African Englishes, suggested to be attributable to the popularity of “serial verb” constructions in a number of African languages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».