MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411156615 · doi:10.1080/17460441.2025.2515045

Advances in the application of NMR to the study of GPCRs and ligand–GPCR interactions

2025· review· en· W4411156615 sur OpenAlexafffund
Olga A. Alimowska, Abdul Wali Khan, R. Scott Prosser

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Drug Discovery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueReceptor Mechanisms and Signaling
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésG protein-coupled receptorDrug discoveryComputational biologyNuclear magnetic resonance spectroscopyIdentification (biology)Ligand (biochemistry)ChemistryBioinformaticsData scienceComputer scienceBiologyReceptorBiochemistryStereochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: GPCRs are targeted by nearly one-third of FDA-approved drugs and are therefore of great interest in drug discovery pursuits. Nuclear magnetic resonance (NMR) builds upon our understanding of the structural biology of GPCRs by helping to identify dynamic facets of ligand engagement, activation, and G protein coupling, often through the identification of an ensemble. AREAS COVERED: The basic facets of NMR spectroscopy and relaxation experiments (e.g. CPMG, WaterLOGSY, STD) are described as they pertain to the study of structure activity relationships (SAR), ligand-fragment interaction dynamics, and fragment-based drug discovery. This article is based on literature searches that have utilized ISI Web of Knowledge, MEDLINE, and Google Scholar. EXPERT OPINION: The structural biology of GPCRs and their associated complexes are rapidly advancing, particularly via cryoEM techniques which provide high-resolution structures and additional insights into minor states represented into the ensemble. Nevertheless, there is still an important niche for NMR methods to capture in terms of the delineation of detailed and physiologically representative ensembles of functional states and their associated dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Drug DiscoveryMême sujetReceptor Mechanisms and SignalingTravaux en français237 207