MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411156672 · doi:10.1080/17441692.2025.2515481

A socioecological examination of father alcohol use in Kenya: Motivation, consequences, and barriers to care

2025· article· en· W4411156672 sur OpenAlexfundno aff
Ali Giusto, Emily N. Satinsky, Florence Jaguga, Wilter Rono, Julius Barasa, Chardée A. Galán, Milton L. Wainberg

Notice bibliographique

RevueGlobal Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthInstitute of Mental Health, University of British Columbia
Mots-clésPsychologyEnvironmental healthMedicineNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fathers' alcohol use impacts family well-being, including increased risk for violence, poor child outcomes, and low engagement in care. Yet few studies examine the drivers of alcohol use among fathers or the role of gendered expectations and sociocultural norms on use, especially in low-resource settings like Kenya. Understanding why fathers drink, the consequences of use, and barriers to care is key to designing scalable, responsive interventions. In Eldoret, Kenya, community members, leaders, providers, and fathers experiencing problematic alcohol use participated in interviews and focus groups. Participants discussed reasons for drinking, its impacts, and barriers to care. Using the framework method, transcripts were coded and summarised using the socioecological model. Reasons and consequences of alcohol use emerged across individual, interpersonal, and sociocultural levels. Individually, fathers used alcohol to escape distress with consequences on physical and mental health. At the family level, alcohol was used to avoid conflict, contributing to risk for violence and poor child outcomes. Socioculturally, drinking was shaped by gender norms, with consequences like stigma and loss of social status, which reinforced shame and isolation. Barriers to care included lack of awareness, poor service access, and stigma. Intervention and implementation strategies must address avoidant coping, masculinity norms, and local resource constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Public HealthMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207