Conceptualizing the Dimensions of Organizational Evaluation Capacity in Art Museums: A Framework for Visitor Studies
Notice bibliographique
Résumé
If art museums are to conduct visitor studies in a way that both supports their needs and strategic goals and demonstrates their effectiveness and public value in today’s accountability climate, possessing adequate capacity to do so is and will undoubtedly continue to be paramount. In the relevant literature to date, discourse on capacity related to the conduct of visitor studies in museums has primarily centered around defining, assessing, and building the evaluative competencies of visitor studies professionals and their non-evaluator counterparts at an individual level. While important, recent scholarship suggests that even when individuals’ capacities increase, varied institutional factors can still impede evaluation’s enculturation, pointing to a critical need to simultaneously develop evaluation capacity at the individual (micro) and organizational (meso) levels. Frameworks such as the Visitor Studies Association’s Evaluator Competencies for Professional Development provide useful schemas outlining what capacity entails at an individual level and how it might further be strengthened over time. The purpose of this paper, therefore, is to reduce the foregoing gap by presenting a conceptual framework for both understanding and assessing organizational evaluation capacity in art museums. The conceptual framework was both informed by a scoping review of the existing literature base and empirically validated through a multiple-phase pan-Canadian study into organizational-level capacity in the art museum sector. Findings from the validation study suggest that an art museum’s overall capacity for evaluation can be described through six sub-divided and interrelated dimensions (i.e., context and culture, demand for evaluation, resources & supports, capacity to do evaluation, capacity to use evaluation, and research & evaluation activities) organized under two main categories (i.e., influencing factors & capacity indicators). The proposed framework is likely to be useful to the growing number of art museums seeking to integrate evaluative thinking and practices into their organizational cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,061 |
| Communication savante | 0,018 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».