Caregiver-informed meta-synthesis of caregivers’ experiences with tracheostomy decision-making in pediatrics
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Family-caregivers facing the decision of a tracheostomy for their child must consider many factors beyond the medical procedure itself, such as quality of life, personal values, and overall care goals. Objective: This study aimed to synthesize the available qualitative literature exploring family-caregivers' experiences regarding decision-making about tracheostomy for children. Methods: We conducted a systematic review and meta-synthesis of qualitative studies exploring family-caregivers' experiences with tracheostomy decision-making for their children. Four parents with lived experience of having to make decisions about tracheostomy for their child were co-investigators for this work. An experienced librarian developed search strategies to systematically search databases for eligible studies. Two researchers independently screened, extracted and conducted thematic analyses of all the included studies. Researchers and parent partners discussed the identified themes, conceptualized them into categories and crafted a coherent narrative that was larger than the individual contributions of each study. Results: Seventeen studies were included in the meta-synthesis. Our analysis generated seven themes: (1) the initial reaction; (2) what's going to happen to my child; (3) a place for hope; (4) taking on a new role; (5) how are we going to pay the bills; (6) navigating changing relationships; and (7) a new normal: adjusting to life at home. The identified themes indicated that family-caregivers often consider not only the immediate need to extend their child's life during decision-making but also the long-lasting implications for their child's future, their own roles as caregivers, and the impact on their family as a whole. Conclusion: The qualitative literature provides valuable insights into the multifaceted challenges faced by family-caregivers during decision-making and the critical role of healthcare professionals in supporting families through this journey beyond the initial decision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,273 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».