The Effectiveness of Bubble‐Blowing as a Distraction Technique During Pediatric Intravenous Cannulation: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intravenous cannulation is a standard but potentially painful procedure. Distraction techniques can alleviate this discomfort by shifting attention from perceived pain. Bubble-blowing is an active distraction technique that combines breathing exercises and play therapy to alleviate pain and anxiety. AIMS: To assess the effectiveness of bubble-blowing versus video-watching in reducing pain during and anxiety before pediatric intravenous cannulation. METHODS: This ethically approved, randomized controlled trial assigned 2- to 5-year-old participants to bubble-blowing or video-watching groups during their intravenous cannulations in the medical imaging department. Patients who were non-verbal, did not have an awake intravenous cannulation, received premedication, or had topical anesthetic for < 30 min were excluded. The Face Legs Activity Cry Consolability scale rated pain before, during, and after intravenous cannulation. The modified Yale Preoperative Anxiety-Short Form rated anxiety immediately following parental consent (baseline) and before intravenous cannulation. RESULTS: Data from 120 participants (60 females, median [interquartile range] age 3.8 [2.9-4.4] years) were available. Of these, 105 participants underwent intravenous cannulation and were included in the analysis. Pain scores during intravenous cannulation were 2.0 [0.0-7.0] in the video-watching and 2.0 [0.0-5.0] in the bubble-blowing group; median difference 0.0 (95% confidence interval (CI) -1.0 to 1.0), p = 0.888. Anxiety scores before intravenous cannulation were 36.5 [22.9-63.4] in the video-watching and 27.1 [22.9-52.1] in the bubble-blowing group; median difference 0.0 (95% CI -10.4 to 0.0), p = 0.178. Pain during intravenous cannulation increased in 29/52 (56%) children in the video-watching and 30/53 (57%) in the bubble-blowing group; odds ratio 0.97 (95% CI 0.42-2.24), p > 0.999. Anxiety increased in 27/52 (52%) children in the video-watching and 16/53 (30%) in the bubble-blowing group; odds ratio 2.48 (95% CI 1.04-6.02), p = 0.030. CONCLUSION: The use of bubble-blowing as a distraction did not significantly reduce pain during or anxiety before IV cannulation compared to video-watching. However, further research is needed to explore whether active distraction techniques could be beneficial for young, neurodiverse, anxious, or fearful children. TRIALS REGISTRATION: This study was registered in ClinicalTrials.gov (NCT05899452; June 12, 2023).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».