Postsurgical Temporary Epicardial Pacing: Electrophysiological Implications of Contemporary Pacing Lead Designs
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite advancements in postoperative temporary epicardial pacing leads, sensing malfunction can still happen. Oversensing presents as inappropriate inhibition of pacing (a major concern for pacemaker-dependent patients), whereas undersensing may lead to an extremely rare complication of ventricular fibrillation from R on T. The single-lead and dual-lead configurations have key structural differences related to the size of the bipole electrodes and the spacing between them. We assessed how this affects the sensing function. Methods: Five porcine studies were conducted using open chest and Langendorff models. We used 2 pacing wire configurations and compared the sensed electrograms. We compared a newer single-lead configuration (small, closely spaced electrodes) with a dual-lead (large, widely spaced) configuration. The primary outcome was the amplitude of the R wave. Secondary outcomes were the relative size of the T wave and the effect of sampling frequency and low-pass filtering. Results: < 0.001). The average amplitude of the T wave was closer to the average QRS amplitude with the newer configuration across all settings. The mean T wave to R wave difference ranged from 3.0 to 3.7 mV for the single lead and 1.0 to 21.5 mV for the dual lead configuration. Large, widely spaced electrodes resulted in much larger sensed QRS signals and a safer programming window for sensitivity. Conclusions: The smaller, closely spaced electrodes detect a relatively small QRS and a larger T wave, leading to a narrower safety window and an increased risk of sensing malfunction (Central Illustration). To avert catastrophic consequences, the electrophysiologic implications of new temporary pacing wires must be considered during postoperative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».