Teaching, Technology, and Time: Revisiting Ellen Rose’s Call for Reflection in an AI Era
Notice bibliographique
Résumé
Ellen Rose’s On Reflection explores the importance of reflective thought in education, particularly in response to the technological shifts that have reshaped post-secondary teaching. She outlines three forms of reflection—reflection-in-action, reflection-on-action, and reflection-then-action—drawing from established concepts previously discussed in literature. While Rose grounds her arguments in interdisciplinary theory, including the work of Dewey and Schön, the latter half of the book adopts a nostalgic tone, advocating for a return to pre-digital modes of reflection—an era that no longer exists. This paper critiques that stance by addressing the current realities of post-secondary educators who must navigate bureaucratic barriers, limited time, and rapid technological advancement. These challenges demand ongoing pedagogical adaptation, often leaving little room for the deep, sustained reflection Rose calls for. Reflection remains essential but must be reimagined to align with contemporary constraints. As institutions respond to demands for accountability and innovation, reflective practice is increasingly sidelined, creating new tensions around academic integrity, assessment design, and student learning. This paper examines how educators can respond to the ethical and instructional challenges posed by AI while maintaining pedagogical integrity and calls for renewed institutional support for reflection as a foundational element of effective teaching and learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,044 |
| Communication savante | 0,016 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».