The Use of Hyaluronic Acid in the Treatment of Unilateral Vocal Fold Paralysis: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Unilateral vocal fold paralysis (UVFP) is a neurological condition characterized by glottal insufficiency, commonly resulting from iatrogenic damage sustained during head and neck surgery. Hyaluronic acid (HA), a naturally occurring glycosaminoglycan, has been shown to influence vocal cord function positively. This study aimed to evaluate the effectiveness of HA in treating UVFP. A systematic review and meta-analysis were conducted following the PRISMA guidelines (PROSPERO ID: CRD42024560084). Literature searches were performed in PubMed, Cochrane Library, Web of Science, and Google Scholar up to August 2024 using a comprehensive combination of terms related to HA and UVFP. Two independent reviewers conducted study selection, data extraction, and quality appraisal using the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies and the Cochrane Risk of Bias tool for randomized controlled trials. Thirty-two studies involving 1,917 adult patients were included. Outcomes assessed included quality of life (QOL), maximal phonation time (MPT), and normalized glottal gap area (NGGA). Meta-analysis demonstrated significant short- and medium-term improvements in patient-reported QOL following HA injection (standardized mean difference [SMD]=0.87, 95% CI [0.65-1.09]; p < 0.0001; I²=0%). Medium-term MPT also improved significantly (SMD=0.45, 95% CI [0.16-0.74]; p=0.003; I²=2%). Similarly, NGGA improved in the medium term (SMD=0.51, 95% CI [0.19-0.83]; p=0.002; I²=0%). Adverse events were rare and mostly minor, including transient dysphonia and inflammation. The overall risk of bias was low in most included studies. HA injection laryngoplasty appears effective in improving vocal function and quality of life in patients with UVFP in the short to medium term. However, the current evidence is limited by variable follow-up durations, technique heterogeneity, and insufficient long-term data. Future studies should explore patient-specific outcomes, standardized intervention protocols, long-term efficacy, and safety across diverse populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».