MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411169858 · doi:10.1177/15691861251339211

Determinants of the number of ATDs used by community-dwelling people recovering from stroke with mild cognitive impairments: A path analysis

2025· article· en· W4411169858 sur OpenAlexaboutno aff
Young‐Myoung Lim, Hee Kim

Notice bibliographique

RevueHong Kong Journal of Occupational Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of Korea
Mots-clésPath analysis (statistics)CognitionPsychologyStroke (engine)GerontologyPhysical medicine and rehabilitationClinical psychologyMedicinePsychiatryStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study examined the associative relationships among age, cognition, anxiety, and participation in explaining the number of Assistive Technology Devices (ATDs) used by stroke survivors through path analysis. Methods: A cross-sectional study was conducted with 196 community-dwelling stroke survivors. Data on ATD usage, cognitive function (Montreal Cognitive Assessment), anxiety (Beck Anxiety Inventory), and participation (Utrecht Scale for Evaluation of Rehabilitation-Participation) were analyzed using SPSS 22.0 and Amos 24.0. Results: The modified path model demonstrated a good fit to the data. Age, anxiety, and participation had direct effects on the number of ATDs used, while cognition did not show a statistically significant effect. Anxiety also had an indirect effect through participation, indicating a dual role of participation in either increasing or reducing ATD reliance. Age influenced anxiety and participation both directly and indirectly. Conclusions: This study identified the pathways through which age, anxiety, and participation influence ATD usage among stroke survivors. Given the complexity of interplay of psychological and functional factors, ATD prescriptions should adopt a user-centered approach, considering participation levels, psychological responses, and environmental factors to optimize effectiveness and long-term use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHong Kong Journal of Occupational TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207