Access to Indigenous and allopathic medicines: A systematic review of barriers and facilitators
Notice bibliographique
Résumé
Background: Globally, Indigenous peoples are the victims of social inequalities in health. Their state of health is much lower than the health of the general population. Colonialism, living conditions and access to care are the main determinants of observed health conditions. The scientific objective of this systematic literature review is to study the facilitators and barriers to access healthcare for both, traditional and allopathic medicines. Methods: An inclusive search of electronic databases (e.g ProQuest, Ovid, Medline, CINAHL PLUS, Cochrane Library, ApaPsyNet, PsyINFO and Sociological Abstracts databases) of the past 20 years was performed. We retained studies discussing (1) traditional medicine (TM) or allopathic medicine (AM) or both and occurring (2) within Indigenous population worldwide. We made no distinction between research carried out in rural as opposed to urban areas. Results: A total of 45 studies published between 1996 and 2016 met our inclusion criteria and this speaks to the high interest and contemporary pertinence of accessing both systems of healthcare for Indigenous populations worldwide. Our thematic analysis enabled us to group barriers and facilitators into five categories, namely related to personal, relational, cultural, structural and policy components. As far as barriers and facilitators are concerned, the category that encompasses the most themes is the structural category. Conclusions: Mutual respect, trust and understanding of each other’s modalities is essential to offer the best healthcare options from both AM and TM to Indigenous peoples and hence pave the way to reducing health inequities. Wellness and strength-based approaches must also be favoured.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».