Stakeholder perspectives on the reduction of opioid exposure in ICU: A modified Delphi survey
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The global opioid epidemic highlights the need to re-evaluate pain management strategies and find alternatives to minimize opioid exposure. Opioids are primary analgesics and sedatives in intensive care units (ICUs) but may have negative consequences for patients and families. This study aimed to identify key patient-important outcomes related to opioid reduction and the use of analgesic adjuncts (e.g., non-steroidal anti-inflammatory drugs [NSAIDs]) in critically ill adult patients through a modified Delphi study involving patients, families, and healthcare providers. METHODS: A modified Delphi process, including two survey rounds and one discussion round among stakeholders (patients, family members, and healthcare providers), was used to identify and rate key patient-important outcomes, evaluation time-points, and suitable tools/definitions for a potential randomized controlled trial. RESULTS: Opioid reduction was identified as a key patient-important outcome by 82% of participants across both survey rounds. Various themes emerged from surveys and stakeholder meetings, showing a preference for both pharmacological and non-pharmacological adjunctive therapies for ICU pain management. Opinions varied based on clinical or non-clinical backgrounds. CONCLUSIONS: Participants agreed that reducing opioid exposure and using adjunctive pain management strategies are crucial patient-important outcomes. Further research is needed to explore the efficacy and safety of opioid alternatives and both pharmacologic and non-pharmacologic interventions. IMPLICATIONS FOR CLINICAL PRACTICE: This study highlights that both patients and families value reducing opioid exposure and exploring alternatives, aligning with healthcare providers' goals. Improved communication and education about opioid use can enhance patient-centered care. These findings support the need for future trials on adjunctive analgesics to reduce opioid exposure and improve outcomes, addressing both clinical and patient-family perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».