Young people’s experiences of secure care: A synthesis of qualitative research
Notice bibliographique
Résumé
Background There is a paucity of literature qualitatively exploring adolescents’ experiences in secure care, which is an essential consideration for future service design. We aimed to increase understanding of factors which contribute both positively and negatively to these young people’s experience. Methods A systematic review was conducted following PRISMA guidelines. Studies were identified by searching five online databases in June 2024. The quality and risk of bias of each study meeting inclusion criteria was independently assessed by two authors using the Crowe Critical Appraisal Tool. Results 26 relevant studies were identified. Analysis revealed key themes: relationships/communication with others, rules and regulations, thoughts towards self and perspectives on treatment plans. Effective care appeared linked to supportive, empathetic staff and a balance between regulation and freedom. ’Peer solidarity,’ based on shared experiences, appeared important, fostering trust and friendship. Transition periods, especially to adult services, were identified as disruptive and anxiety-inducing. The importance of personalised care plans and supportive, therapeutic environments was emphasised, though findings varied across settings and age groups. Most papers were of moderate to high quality. Conclusions Our findings offer valuable insights for professionals involved in design of supportive secure care environments tailored to the needs of involved young people. Future research should focus on directly exploring the lived experiences of less explored populations, such as the impact of neurodiversity or living in the developing world, on young people’s experience of secure care. This would ensure a more inclusive range of perspectives shape effective and compassionate care strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».